案件直击：三星指控万海违规收取百万滞期费
疫情期间频繁出现的滞期费、滞留费（D&D）争议，如今正在美国市场持续发酵，成为检验海运合规性的“试金石”。近日，韩国电子巨头三星电子将万海航运告上美国联邦海事委员会（FMC），指控其在“Store Door（门到门）”运输模式下，向三星不合理地收取了超过120万美元的D&D费用。这一案件不仅涉及金额巨大，更将“费用到底该由谁承担”这一长期困扰行业的痛点再次推向风口浪尖。
据了解，此次争议涉及2020年至2022年期间的多票货物运输。三星在投诉中明确指出，在Store Door模式下，船公司不仅负责海运段，还全权负责港口提货后的内陆运输环节。因此，如果延误发生在承运人控制的内陆段，由此产生的滞期费和滞留费，不应再由货主承担。然而，万海在相关运输过程中，即使延误发生于其负责安排的内陆运输阶段，仍持续向三星开具D&D账单，并且在费用争议出现后，未按照正规争议处理程序妥善解决。
核心争议：Store Door模式下的责任边界何在
所谓“Store Door”，本质上属于由承运人负责全程交付的运输安排。从码头提柜、拖车运输，到最终送达指定仓库，整个流程均由船公司或其指定服务商操作。按照FMC近年来的监管逻辑，如果延误原因来自码头拥堵、预约困难、铁路或卡车运输受阻等承运人可控因素，相关费用原则上不应转嫁给托运人。
三星在此次投诉中强调，相关延误主要源于港口拥堵、内陆运输受限以及预约困难等问题，而并非托运人自身原因。因此，按照FMC近年来强调的“无过错方不承担费用”原则，这部分费用不应由三星承担。这一主张直指当前海运计费中的灰色地带，即承运人是否利用信息不对称，将本应由自身承担的运营风险成本转嫁给了货主。
监管重拳：FMC执法力度升级与万海的前科
值得关注的是，就在三星发起投诉前不久，FMC执法局已经针对万海开出过一张85万美元的罚单。根据FMC披露的信息，在2020年5月至2022年4月期间，万海曾对21个集装箱收取被认定为“不合理”的滞期费和滞留费。最终万海选择支付罚款并达成和解，虽未承认违规，但承诺调整相关操作流程。
这一前科表明，万海在D&D计费合规性上已引起监管机构的重点警惕。事实上，随着2022年《海运改革法案》（OSRA 2022）正式实施，FMC对D&D收费的监管力度明显升级。FMC多次强调，滞期费和滞留费的核心目的，是提高集装箱流转效率，而不是成为承运人的额外盈利工具。若船公司无法证明托运人在当时具备实际提柜或还箱能力，则相关收费可能被认定为不合理。
行业震荡：三星的连环维权与船公司的合规代价
实际上，这并非三星首次就D&D问题向承运人发起维权。此前，三星已先后针对以星航运（ZIM）、HMM、东方海外（OOCL）、SM Line等多家船公司提出投诉。其中，2025年FMC曾裁定以星航运向三星支付约368万美元赔偿，原因同样是船公司在托运人无法实际提货的情况下持续计费。
这些连环诉讼释放出强烈的行业信号
在OSRA法案的护航下，大型货主正利用法律武器倒逼承运人规范收费。对于船公司而言，不合理的D&D收费不仅面临巨额罚款和赔偿风险，更可能损害商业信誉。近期，赫伯罗特、ONE等船公司也曾因D&D问题被FMC处以数百实操指南：货代与托运人的风险规避策略
对于货代和托运人而言，万海与三星的案件提供了极具价值的实操参考。首先，在涉及Store Door、Door Delivery等运输模式时，建议提前在运输合同中明确责任边界。特别是内陆段运输产生的D&D责任归属，必须在条款中予以固化，避免后期出现争议。
其次，当客户收到D&D账单时，不能只关注金额，更应追溯延误原因。如果问题来自港口、铁路、拖车调度或预约系统等承运人责任范围，托运人和货代完全可以依据FMC规则提出异议，并提前保留相关证据（如港口拥堵公告、预约失败记录等）。此外，随着FMC持续加强监管，货代在与客户签订长期运输协议时，也可以争取加入更明确的免责条款，例如约定：因承运人控制范围内的港口拥堵、内陆运输中断或预约失败等原因产生的D&D费用，由承运人自行承担。
从万海收到85万美元罚单，到三星再度发起120万美元索赔，可以看出，美线D&D收费规则正在发生根本性变化。疫情时期船公司单方面大规模收费的模式，正在受到越来越严格的监管约束。对于货代和托运人而言，及时关注FMC最新执法趋势，意味着未来在费用谈判和风险控制中，将拥有更多主动权。
